Orden del día:

1. Información Avance Plan General.
2. Ruegos y preguntas.

Asisten por el Ayuntamiento:

• Dª. María Isabel Peces-Barba Martínez (APIC), Alcaldesa - Presidenta.
• D. Benito Elvira García (PSOE), Primer Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de Vivienda, Infraestructuras, Servicios Sociales, Mayores.
• D. Jerónimo Hernández Casares (IU), Segundo Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de Medio Ambiente, Participación Ciudadana, Mujer y Medios de Comunicación.
• José Polo (PSOE), Concejal de Deportes, Juventud y Desarrollo Local.
• Ángel Luís Martínez Alcaraz, jefe de gabinete de la alcaldesa.
• D. Andrés Comino, ingeniero de caminos,  responsable de la empresa que hizo el anterior Avance del PGOU y que está haciendo este (y el Plan Parcial de las charcas).
• Dª. Adela, Agente de Desarrollo Local.

Asisten por otros partidos y asociaciones:

• Pedro González y Rodolfo Parrondo Martín, de VICO.
• Nieves Roses y Federico Pacheco, del PP.
• Antonio Sánchez de “Foro Vecinal”.
• Darío Díaz y Fernando Martín de “La Agrupación”.
• José Francisco García y Rafael Pizarro de UPyD (que estuvieron entre el público porque el Concejal de Participación les niega la misma como partido político).
• Carlos González-Amezúa de “Proyecto Verde”.

La reunión tiene lugar a las siete de la tarde en el Salón de Plenos del Ayuntamiento. En el estrado, cargos políticos, asociaciones acreditadas y una pareja de vecinos, que no pusieron sus datos en la hoja de participación. En el público, una 15 personas máximo, entre ellas cinco o seis de Proyecto Verde y Fernando Gómez Montes, candidato por el PP en las últimas elecciones y vicepresidente de la comunidad de propietarios de Parque Azul, un señor muy educado, que por la forma de dirigirse a la alcaldesa debía ser su amigo, y que criticó correcta y contundentemente el Avance. Pero vayamos por partes.

Al igual que en el Consejo anterior de Participación Ciudadana que se celebró a las cinco de la tarde, las actas de los consejos anteriores se dejaron sin aprobar a propuesta de Foro Vecinal que puso de manifiesto el nulo rigor de las mismas y que no se ajustaban a la realidad de lo acontecido. Frases como “desconocido”, o “no se entiende” o incluir intervenciones de personas que no habían estado presentes “adornaban” los borradores de las actas. La omisión en todas de la figura del Secretario de Actas, y el reconocimiento de que los presidentes de los respectivos consejos no leen las actas antes de presentarlas, obligó a dejar pendiente la aprobación de las actas hasta tanto se rectificaran las anomalías. Foro Vecinal denunció que “esto de la participación ciudadana”  no se lo toma en serio el Equipo de Gobierno.

Punto único del orden del día: Presentación del Avance del PGOU. Como en el consejo anterior, ni un solo papelito para informase. Proyecto Verde estima que, en asuntos de esta índole, debería presentarse un resumen de la información que se va a dar, con los principales números y esquemas, por anticipado a los participantes de los consejos, tal como ya lo solicitó en el pasado Consejo de Participación Ciudadana del 26 de octubre de 2007.

Intervino principalmente Andrés Comino, explicando las líneas maestras del nuevo Avance del PGOU. La alcaldesa atribuyó la paralización del anterior Avance a la salida de una nueva Ley del Suelo y a la famosa Ley de Medidas de Modernización, de la CAM. Se le olvidó decir que también había nuevos actores en la escena política a los que tenía que dar cancha.

RESUMEN DEL RESUMEN DE ANDRÉS COMINO

• Básicamente el Avance es el anterior, pero según él se han aceptado el 99% de las sugerencias que se presentaron (recordarán que tras la presentación por parte de La Agrupación del anterior Avance, el Ayuntamiento instaló una caja forrada en el Centro Cívico para recoger sugerencias de forma totalmente irregular: no sabemos si se refirió a estas o a las que recogieron por registro posteriormente ante la insistencia de algunos concejales y de Proyecto Verde). Si se hubiera respondido administrativamente a estas sugerencias (cosa que no hicieron), ahora sabríamos cuáles habían sido aceptadas y cuáles no.  No obstante, en su día, la información de que dispusimos es que habían sido denegadas –no aprobadas- el 99% (recordemos que Proyecto Verde presentó 19 sugerencias al Avance de 2005 que nunca fueron respondidas).
• Se han hecho cambios en el suelo destinado a equipamientos (colegios, polideportivos, cementerios…) y terciario (industrial), y en la densidad de viviendas, que ha aumentado ligeramente.
• Los suelos protegidos son los mismos que en el Avance de 2005 (esta afirmación del redactor del avance no es cierta: buena parte de Tiestas Cabezas estaba protegido en el anterior Avance y en este se urbaniza). El redactor, en su exposición no hizo mención alguna a que se hubiera tenido en cuenta la Agenda 21. Solo después, a preguntas de La Agrupación y Foro Vecinal, dijo que sí se habían tenido en cuenta. Contrasta esta afirmación con la declaración del representante de la Agenda 21 en la Comisión Técnica, Darío Díaz, manifestando que el Avance no recogía las conclusiones de la Agenda 21.

CLASIFICACIÓN DEL SUELO

Superficies calificadas en el Avance:

• Suelo urbanizable sectorizado: 1.702.000 m². (1.304.000 m² en el anterior avance)
• Suelo no sectorizado: 1.518.000 m² (1.204.922 en el anterior avance)
• Suelo incorporado. 497.000 m² frente a los 522.000 del avance de 2005. Es el que queda pendiente de desarrollar en las vigentes NN. SS. Ha bajado, lógicamente, porque en estos años se ha desarrollado una parte.

La suma de todos los suelos urbanizables es de 3.717.000 m² (2008) frente a 3.030.000 m² (2005); es decir: 687.000 m² más, de los cuales 662.000 no estaban recalificados en el anterior Avance: un 23% de aumento respecto al plan de 2005. 

Sin embargo, siendo estas cifras las dadas por Andrés Comino, él afirmaba que solo se había aumentado la superficie urbanizable en 200.000 m².  ¿No se explicó bien,  no le entendimos, o solo tuvo en cuenta ciertos tipos de suelo y no otros, igualmente urbanizables?

Se cifró en 1.500 nuevas viviendas el impacto del plan, pero sin citar las que se pueden construir en suelo no sectorizado, ni las de suelo incorporado ni las pendientes de ejecución en suelo urbano. Es curioso, porque por un lado afirmaba que ciertos cambios de aumento de la densidad de viviendas eran necesarios para la sostenibilidad urbanística, aunque las cifras dadas indican lo contrario de lo dicho, ya que esas 1.500 viviendas son las mismas que declaraba el plan anterior, en 400.000 m² menos, por lo que la densidad de viviendas se reduce en el nuevo Plan. ¿Tendremos que vérnoslas de nuevo con cuentas mal hechas, datos escondidos y caramelitos para ingenuos? Esperemos que no, pero los pocos datos que dio no concuerdan.

PLAZOS

No merece la pena especular más, ante datos dados y cogidos a vuelapluma y que, además, no concuerdan. Esperaremos a septiembre.

Según la alcaldesa, este borrador de Avance será consensuado con el resto de partidos –PP y VICO- para ser aprobado en septiembre y se abrirá el plazo para hacer sugerencias. Si los concejales lo estimasen oportuno, se podría disponer antes de una copia del borrador del Avance (suponemos que el tripartito no lo va a estimar oportuno). Simultáneamente, el documento de evaluación ambiental y el de territorialidad (documento justificativo del crecimiento propuesto) se mandan a la Comunidad de Madrid (CAM) para ir ganado tiempo. Una vez recibidos de la CAM e incorporadas (o no) las sugerencias de los ciudadanos, se envía nuevamente a la CAM al mismo tiempo que el Ayuntamiento aprueba inicialmente el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). A continuación se saca a exposición pública para que los ciudadanos presenten sus alegaciones y simultáneamente se envía a todas las administraciones sectoriales que pueden tener algo que decir (Vías Pecuarias, Sanidad, Urbanismo, Carreteras, Confederación Hidrográfica, etc.). Las sugerencias que hagan estas administraciones más las alegaciones de los ciudadanos se incorporan en un nuevo documento que vuelve a remitirse a las administraciones sectoriales. Con su visto bueno, se aprueba el PGOU por el Pleno Municipal. Aquí se paró Andrés Comino.

En total, el proceso puede durar varios años, por lo que no está garantizado que se apruebe en esta legislatura.

TONO GENERAL DE LAS INTERVENCIONES

Además de nosotros, intervinieron La Agrupación, VICO, Foro Vecinal, UPyD y Fernando Gómez Montes.  La impresión general es que el Plan supone un cambio en el modelo, hasta ahora más o menos consensuado, del tipo de pueblo, de residencial a residencial con implantación industrial. Esto fue negado por la alcaldesa y Andrés Comino, pero lo cierto es que se ha aumentado de manera muy importante el suelo susceptible de ser industrial. Una de las cosas que pedimos es que quede muy claro en el Avance cuál será este suelo, y que no se camufle en “Suelo de Equipamientos y Terciario”, ya que así resulta imposible saber qué superficie va a ocupar cada uno.
Excepto el PP, que sin apoyar decididamente el Plan apenas lo objetó, el resto de intervinientes ajenos al tripartito fuimos todos críticos.

Para Darío Díaz (de “La Agrupación”, y asesor de IU), el Plan supone un retroceso sobre el anterior, que reconoció habían terminado por cuestionar, especialmente en lo referente al suelo urbanizable no sectorizado, la gran trampa de todos estos planes. Reconoció que los argumentos de Proyecto Verde les habían hecho recapacitar (de lo cual nos alegramos). Hizo mucho hincapié en que lo explicado por Andrés Comino suponía un choque frontal con el espíritu y la letra de la Agenda 21, y manifestó la grave improcedencia de aumentar la superficie urbanizable en Tiestas Cabezas, un espacio que en el Avance anterior quedaba parcialmente preservado.

Sacó también un asunto que ya nos había llamado la atención con anterioridad por lo “chocante”. En varias ocasiones (e incluso Darío Díaz leyó un acta en la que constaba por escrito) la alcaldesa había manifestado que el Avance anterior recalificaba demasiado suelo, y que no era necesario tanto. Pues bien, a Darío Díaz (como a todos) le llamaba la atención que este avance recalificase más suelo aún.

VICO fue muy contundente, dejando muy claro que los ciudadanos de Colmenarejo no quieren un pueblo industrial ni tantísimo crecimiento como el programado.

Alguien preguntó a Andrés Comino que quién le había dado instrucciones sobre cómo y por dónde debía crecer el pueblo, y contestó que nadie, a lo que su interlocutor respondió que un Plan General debe ser elaborado en sus líneas básicas por los políticos, no por los técnicos.

PREGUNTAS DE PROYECTO VERDE

Pregunta: ¿Puede un promotor urbanizar en suelo No Sectorizado?
Respuesta: Se puede blindar tal posibilidad haciendo constar en el plan el % de suelo Sectorizado que debe estar construido antes de pasar al No Sectorizado.

Pregunta: ¿Y qué porcentaje va a constar en el plan general?
Respuesta: Alrededor del 80%.
Entonces intervino la alcaldesa, diciendo que el secretario consideraba que no se podía blindar ese asunto (así lo creemos nosotros; repasaremos la legislación). Andrés Molino precisó que los planes de sectorización (necesarios para pasar de urbanizable no sectorizado a sectorizado) son similares en sus garantías a los planes generales.

Pregunta: ¿No es poco razonable hacer un plan tan desarrollista cuando existe una crisis inmobiliaria de caballo? ¿No corremos el riesgo de tener algunos polígonos construidos y diseminados con los problemas consiguientes (como Los Escoriales, por ejemplo)?
Respuesta: Un plan se hace para 10 años, y en ese tiempo los ciclos dan muchas vueltas. Él (Andrés Comino) no proyecta teniendo en cuenta esos vaivenes de la economía. (Se han estado redactando planes de urbanismo demenciales en toda España porque había –se decía para justificarlo- una extraordinaria demanda de viviendas. Ahora que no hay demanda, ¿se siguen redactando planes faraónicos? Parece muy poco sensato).

Pregunta: ¿Cuánto tiempo después de aprobar un PGOU se puede hacer otro?
Respuesta: Dos años, y uno si se trata de hacer modificaciones puntuales en el existente.

Pregunta: ¿El que un suelo haya sido declarado urbanizable, genera algún tipo de derechos a los propietarios?
Respuesta: Ninguno.

COSAS POSITIVAS

A pesar de las malas vibraciones que nos produce lo escuchado, hay algunas cosas muy positivas.

• El Avance va a determinar con precisión las condiciones urbanísticas y de uso de los distintos tipos de suelo (algo que recogen los PGOU pero no los avances)
• El Avance va a determinar la situación de las zonas verdes de los ámbitos de ejecución con antelación, en función de sus valores ambientales (esto lo habíamos luchado sin resultado cuando se redactó la ordenanza de arbolado).
• El Avance va a dejar, en lo posible, las zonas verdes lindando con las vías pecuarias, para así lograr pasillos verdes más anchos.
• Han hecho una revisión de las vías pecuarias con la Comunidad de Madrid, respetando todas las que les han confirmado (a ver si es verdad). Y, a preguntas de Tomás Alonso (colmenarejo.net), reiteró que también se respeta el cordel de la Espernada (actual carretera del aeródromo). Esto puede significar que renuncian a dicha carretera o que la hacen por otro lado, lo cual sería mucho peor que ensanchar la que hay.

OTRAS COSAS NEGATIVAS

• Parece que siguen empecinados con esa carretera absurda que va desde la carretera de Valdemorillo, a la Universidad, con hipotética salida por el norte a la M-505. Es decir: sigue sin circunvalarse el peligrosísimo centro del pueblo, y lo que es peor: se condena a no poder hacerlo nunca porque probablemente se utilice el suelo disponible para otras cosas.
• Excepto Benito Elvira, nadie defendió el incremento del suelo industrial, que viene a multiplicar por 6 el existente, a decir de VICO. En cualquier caso, parece que hay tres lugares donde se quieren poner industrias (u oficinas, ya veremos cuando se definan claramente los usos de este tipo de suelo): el actual polígono de la Fuente del Conejo, el futuro de Tiestas Cabezas y otro al sur de la Universidad.
• No se propicia, por parte del Equipo de Gobierno, facilitar la mayor informacion y el más amplio plazo para que los vecinos puedan estar informados y hacer sus sugerencias. En esto ha cambiado sobre la actuación del equipo anterior que facilitó alguna parte de la información antes de que el Ayuntamiento adoptara el acuerdo de aprobación inicial.
• A Benito Elvira, primer teniente de Alcalde y constructor,  no le suena de nada eso de la Agenda 21. Dice que “a él no lo dejaron hablar” en las reuniones. Es decir, que a este señor lo de la Agenda 21 le trae al pairo. Cada vez que sale el tema de la Agenda 21 la desacredita o no la reconoce.

Otros puntos de vista:

• Darío Díaz (asesor de IU de Colmenarejo) en Amigos de Colmenarejo.
• Tomás Alonso en Colmenarejo.net. 
• UPyD de Colmenarejo.